物業(yè)公司以限制使用門禁系統(tǒng)等方式催交物業(yè)費；業(yè)主以設(shè)計不合理等房屋質(zhì)量問題為由拒絕支付物業(yè)費……對這樣的行為，法院給出否定性評價。今天，最高人民法院發(fā)布物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例，統(tǒng)一裁判規(guī)則，構(gòu)建和諧物業(yè)關(guān)系。其中兩起案例，分別從物業(yè)服務(wù)人和業(yè)主的角度引導(dǎo)雙方依法理性維權(quán)。

業(yè)主應(yīng)當按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費，但實踐中，業(yè)主拖延甚至拒交物業(yè)費的情形時有發(fā)生，物業(yè)服務(wù)人往往采用各種方式催交物業(yè)費。其中一起案例中，張某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，2021年9月，張某發(fā)現(xiàn)其因欠交物業(yè)費已被禁止使用所住單元電梯及門禁系統(tǒng)。與該物業(yè)公司交涉無果后，張某訴至法院，要求該物業(yè)公司恢復(fù)其對電梯及門禁系統(tǒng)的使用功能。

法院審理認為，《中華人民共和國民法典》第九百四十四條第三款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。本案中，張某雖欠交物業(yè)費，但物業(yè)公司不應(yīng)以不給業(yè)主激活門禁卡使其不能正常進入單元門、不能正常使用電梯門禁系統(tǒng)等方式催交物業(yè)費。該物業(yè)公司對張某欠交物業(yè)費的違約行為可另行依法維權(quán)。經(jīng)法院依法釋明后，物業(yè)公司在本案審理過程中即主動恢復(fù)了張某對門禁系統(tǒng)的使用。

另一起案例中，法院明確，業(yè)主以設(shè)計不合理等房屋質(zhì)量問題為由拒絕支付物業(yè)費或者主張以維修費用抵銷物業(yè)費的，不能得到支持。案情顯示，徐某某系案涉小區(qū)業(yè)主，因其未按時支付自2019年5月至2022年12月的物業(yè)費，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付，物業(yè)公司將其訴至法院。徐某某以其房屋廚房設(shè)計不合理、排煙倒灌等問題為由辯稱不應(yīng)交納物業(yè)費。法院審理認為，本案中，廚房設(shè)計不屬于物業(yè)服務(wù)人應(yīng)承擔的義務(wù)，徐某某主張廚房設(shè)計不合理所致?lián)p失亦與某物業(yè)公司并無關(guān)聯(lián)，其以房屋質(zhì)量問題為由抗辯主張不應(yīng)支付物業(yè)費缺乏依據(jù)。最終判決：徐某某向某物業(yè)公司支付2019年5月至2022年12月的物業(yè)費4500余元。