近日，東莞口腔醫(yī)院（東莞愛(ài)齒健口腔醫(yī)院）被要求更名一事引發(fā)輿論關(guān)注。大致情況是，當(dāng)?shù)販?zhǔn)備建設(shè)公立“東莞口腔醫(yī)院”，東莞市衛(wèi)健局便以現(xiàn)存民營(yíng)性質(zhì)的東莞口腔醫(yī)院名稱(chēng)違規(guī)為由，要求其限期變更名稱(chēng)，否則將“依法依職權(quán)糾正”。對(duì)此，醫(yī)院方面予以明確拒絕并展開(kāi)維權(quán)，理由是該名稱(chēng)系合法合規(guī)取得，且已使用近十年；醫(yī)院為此投入了巨資，更名將導(dǎo)致品牌價(jià)值嚴(yán)重受損，前期投入付諸東流。

從純粹的法理角度分析，衛(wèi)健局的要求確有依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定：非政府設(shè)置的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的識(shí)別名稱(chēng)中不得含有行政區(qū)劃名稱(chēng)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱(chēng)（經(jīng)核準(zhǔn)可以使用兩個(gè)或兩個(gè)以上名稱(chēng)，但必須確定一個(gè)第一名稱(chēng)）；衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)有權(quán)糾正已經(jīng)核準(zhǔn)登記的不適宜的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱(chēng)。

對(duì)照上述規(guī)定，東莞口腔醫(yī)院（東莞愛(ài)齒健口腔醫(yī)院）的確需要更名。然而，法理上的“應(yīng)然”并不代表行政行為的“妥切”。從公開(kāi)報(bào)道呈現(xiàn)的事實(shí)來(lái)看，恰恰是衛(wèi)健局的諸多不當(dāng)做法，激發(fā)了醫(yī)院的對(duì)抗情緒，從而讓一場(chǎng)本來(lái)可能通過(guò)溝通解決的行政糾偏，演變成了針?shù)h相對(duì)的公開(kāi)對(duì)抗。

衛(wèi)健局以《限期整改通知書(shū)》提出要求，而非以協(xié)商、溝通、建議的方式，容易讓自覺(jué)無(wú)辜的院方產(chǎn)生反感。《通知書(shū)》內(nèi)容過(guò)度強(qiáng)調(diào)了“有法可依”的法理邏輯，卻忽視了“醫(yī)院已經(jīng)合法取得并使用該名稱(chēng)多年”的事實(shí)邏輯。這種處理方式，給人以政府部門(mén)“挾法自重”、簡(jiǎn)單機(jī)械執(zhí)法的印象。強(qiáng)制更名的要求，沒(méi)有考慮醫(yī)院作為市場(chǎng)主體的合法權(quán)益與合理關(guān)切，流露出某種“權(quán)力的傲慢”。

梳理矛盾焦點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院方面的抗拒不無(wú)理由。

其一，醫(yī)院名稱(chēng)的取得與使用是經(jīng)過(guò)政府部門(mén)審批同意的，現(xiàn)在要說(shuō)違規(guī)，也應(yīng)由政府部門(mén)來(lái)承擔(dān)違規(guī)的后果，而不是醫(yī)院。按照行政法上的“信賴保護(hù)原則”，行政機(jī)關(guān)對(duì)已生效的行政行為不得擅自撤銷(xiāo)或變更，確需調(diào)整時(shí)，應(yīng)依法補(bǔ)償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。東莞市衛(wèi)健局的做法顯然不符合該原則。

其二，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》還規(guī)定了名稱(chēng)取得“先到先得”原則——兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)因已經(jīng)核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱(chēng)相同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，核準(zhǔn)機(jī)關(guān)依照登記在先原則處理。此次事件中，“后到”的公立醫(yī)院還未登記，衛(wèi)健局就要求“先到”的民營(yíng)醫(yī)院更名，不免給人以“民營(yíng)機(jī)構(gòu)為公立機(jī)構(gòu)‘讓路’”的感覺(jué)，也難怪當(dāng)事醫(yī)院“抗法不從”。

其三，政府的目的雖然正當(dāng)，但執(zhí)行方式略顯粗暴。整改通知直接要求更名而非協(xié)商，不考慮醫(yī)院多年的品牌建設(shè)投入，也未表示任何補(bǔ)償?shù)囊馑肌＿@種讓市場(chǎng)主體自行消化所有沉沒(méi)成本和潛在損失的做法，換誰(shuí)都難以接受，容易挫傷市場(chǎng)主體對(duì)法治建設(shè)和營(yíng)商環(huán)境的信心。

當(dāng)事衛(wèi)健局的行為模式，與服務(wù)型政府、法治政府建設(shè)的理念存在明顯差距。服務(wù)型政府強(qiáng)調(diào)以人民為中心，不僅要求依法行政，更要求文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法，注重執(zhí)法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法治政府不僅要求政府守法，也要求其權(quán)力的行使符合比例原則，即在實(shí)現(xiàn)行政目的的同時(shí)，應(yīng)盡可能減少對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損害。在此次事件中，衛(wèi)健局的做法更多地展現(xiàn)了權(quán)力剛性的一面，而缺失了應(yīng)有的柔性、溫度與智慧。

執(zhí)政為民應(yīng)體現(xiàn)在每一個(gè)施政細(xì)節(jié)中。具體到此次事件，如果衛(wèi)健局在行動(dòng)之前，能夠先耐心地向院方解釋政府規(guī)劃和相關(guān)政策法規(guī)，在此基礎(chǔ)上提出希望其配合更名的想法，并主動(dòng)表達(dá)補(bǔ)償其損失的意思，而不是一上來(lái)就搬出法規(guī)條文，以類(lèi)似“最后通牒”的方式強(qiáng)硬要求，那么，這場(chǎng)糾紛很可能不會(huì)發(fā)生。

此次事件還提了個(gè)醒：政府應(yīng)反思制度設(shè)計(jì)的缺陷。既然明文規(guī)定不允許民營(yíng)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)含有行政區(qū)劃，為何當(dāng)年又審核通過(guò)？是政策執(zhí)行尺度不一，還是規(guī)定本身存在模糊地帶？借此機(jī)會(huì)，政府應(yīng)舉一反三，全面梳理舊的政策法規(guī)，及時(shí)修改模糊不清或不合時(shí)宜的規(guī)定，從制度源頭避免類(lèi)似沖突。

東莞口腔醫(yī)院更名風(fēng)波，像一堂生動(dòng)的行政法治課。它告訴我們，政府權(quán)力的威嚴(yán)既靠“依法行政”的力度，更靠“以民為本”的溫度。不顧實(shí)際情況、僵化地理解和執(zhí)行政策法規(guī)，甚至以“公共利益”的名義侵害合法的私人權(quán)利，絕不是高明的施政行為。希望所有政府部門(mén)都能明白這一道理，讓每一次施政實(shí)踐都實(shí)現(xiàn)公共利益與私人權(quán)利的共贏。

（作者系第一財(cái)經(jīng)編輯）