證券時報記者 周春媚

交水電費、查公積金、購買車票……過去需在支付寶里翻找入口的瑣事，如今只需輸入一句話，就可以讓人工智能（AI）“跑腿”執(zhí)行。6月16日，支付寶推出AI原生版本“阿寶”，內(nèi)置專屬AI智能體，用戶只需在支付寶頁面“往右一滑”，即可進入一個極簡的對話框界面，用對話的方式讓“阿寶”幫忙辦事。

目前AI版支付寶已開啟邀測，官方邀請碼在發(fā)布后瞬間被搶空，熱度可見一斑。然而，當AI從“會說話”走向“會辦事”，真正的難題不在于讓功能實現(xiàn)得有多絲滑，而在于如何解決用戶權利保護、企業(yè)公平競爭、法律責任劃分等復雜問題，應對技術“狂飆”可能導致的失控與風險。

AI版支付寶來了

AI版支付寶包含“資產(chǎn)”和“阿寶”兩個核心頁面，其中，“資產(chǎn)”主要是將余額寶、基金、銀行卡等個人資產(chǎn)信息統(tǒng)一聚合展示；“阿寶”則是AI助手，以對話框形式展現(xiàn)，用戶直接輸入需求，就可以調(diào)動“阿寶”完成后續(xù)操作。

在業(yè)內(nèi)人士看來，AI版支付寶并未增添新功能，而是將過去的功能變成由AI執(zhí)行，為用戶省略了許多中間步驟。例如，過去用戶要查詢公積金，需要先想“在哪個小程序里”，再點進去、找入口、填信息，如今用戶只需說一句“幫我查下公積金”，“阿寶”就會自動匹配對應的小程序和服務入口，將查詢到的操作界面直接發(fā)給用戶。

不過，作為一個聚合了政務、出行、生活等各類服務的支付平臺，AI版支付寶給外界的想象空間依然是巨大的。據(jù)支付寶介紹，目前支付寶平臺上已有上萬個服務完成適配，而且將全面開放服務入口，歡迎更多服務商、開發(fā)者和商家接入。由于支付寶掌握著身份認證、支付權限、金融賬戶、生活服務等最核心的數(shù)據(jù)，當其打通了AI能力，也意味著AI能更快速地在真實世界落地服務。

“支付寶推出AI版‘阿寶’，意義在于通過AI重構支付工具的服務邏輯，從單純的交易載體升級為‘支付+場景服務’的智能入口。”天使投資人、資深人工智能專家郭濤告訴證券時報記者，支付寶沉淀的海量消費數(shù)據(jù)與支付場景深度綁定，AI可基于交易行為精準推送理財、信用服務等，形成“支付—數(shù)據(jù)—服務”閉環(huán)，且用戶對支付寶的金融屬性信任度高，更利于AI功能落地。

不過，金錢交易的敏感性也放大了風險。郭濤說，AI交互可能存在誤操作風險，比如對用戶指令識別偏差導致非本意的支付或授權；而且作為新功能，可能存在未被發(fā)現(xiàn)的安全漏洞，威脅用戶資金和信息安全。“若因AI故障引發(fā)問題，用戶、平臺、技術提供方之間的責任劃分缺乏成熟標準，易產(chǎn)生糾紛。”郭濤表示。

自主執(zhí)行背后的挑戰(zhàn)

支付寶的“AI化”并非孤例。近日，字節(jié)跳動旗下豆包上線“任務模式”，實測中甚至能跨平臺幫用戶購買瑞幸咖啡。

從“對話”到“辦事”，掌握著海量用戶及流量入口的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，都在打造基于自身業(yè)務的“智能體”。但是，一系列比技術更棘手的挑戰(zhàn)浮出水面：AI權限的邊界在哪里？平臺壟斷的圍墻是否會變得更高？一旦AI“辦錯事”，法律責任由誰承擔？

這些復雜問題，集中在兩個極具代表性的案例當中。

一是“買書風波”。從市場競爭的角度來看，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心主任許可教授向記者分享了一個親身經(jīng)歷，他曾用豆包手機測試買書功能，豆包自動執(zhí)行任務時先上A平臺買，沒買到的書再去B平臺買。許可好奇地問豆包為什么先去A平臺，豆包回答“A平臺的正品率高”。

許可指出，所謂的“自主決策”，背后實際上是智能體提供者預設的規(guī)則和算法邏輯，智能體的“自主性”并非真正的自主。這導向了更深層的問題：智能體憑什么決定先去哪個平臺？這種流量分配是否會構成不正當競爭，違背反壟斷原則？智能體作為“用戶—智能體提供者—第三方”三面結(jié)構的連接者，其行為邊界模糊，容易引發(fā)與第三方平臺的沖突。

二是“機票退費”。從法律責任的角度來看，今年5月，“豆包機票退款”詞條曾登上熱搜，一位網(wǎng)友因行程變動需退訂機票，向豆包咨詢退票規(guī)則。豆包回復“平臺只扣5%的退票手續(xù)費”，用戶操作退票后發(fā)現(xiàn)，實際扣除的手續(xù)費高達40%，損失600元。此外，還有用戶用豆包幫忙預訂餐廳，到店發(fā)現(xiàn)無法就餐等案例，都暴露了智能體法律責任認定的困境。

“智能體的英文為Agent，有‘代理’之意，但其本質(zhì)上是一種聚合了標準化產(chǎn)品及非標準化服務的產(chǎn)品模式，在法律上并非民事主體。”許可表示。去年12月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了全國首例“AI幻覺”侵權糾紛案，就已經(jīng)明確指出，人工智能不具有民事主體資格，人工智能生成不準確的內(nèi)容不具有違法性，不構成違法行為。

不過，雖然有案件可借鑒，但目前的法律框架滯后于技術發(fā)展，缺少具體場景下的過錯分擔機制，智能體錯誤執(zhí)行任務后容易陷入“無人負責”的真空地帶。郭濤告訴記者，對于支付寶而言，風險更加顯而易見：“一是AI指令識別偏差可能導致非主觀操作，比如誤觸發(fā)轉(zhuǎn)賬、支付授權等；二是AI需處理大量消費、資金數(shù)據(jù)，存在信息泄露或被濫用的隱患；三是過度依賴AI可能降低用戶對資金變動的敏感度，如AI被惡意誘導生成錯誤指令，可能間接增加詐騙風險。”

因此，AI版支付寶不僅明確表示“所有涉及資金變動和支付的環(huán)節(jié)，都會交由用戶本人確認”，以嚴格的權限管理降低風險；同時還承諾“你敢付，我敢賠”，以平臺信用為可能發(fā)生的糾紛兜底。

織密技術與法律的

雙重圍欄

然而，單靠平臺的自律與承諾，尚不足以構建足夠的安全網(wǎng)。業(yè)內(nèi)人士認為，應對智能體時代的風險，需要織密技術與監(jiān)管的雙重圍欄。

技術層面，南方科技大學計算機系研究員危學濤指出，要在模型層面提升其安全性與可解釋性，做好“安全對齊”，讓模型符合社會價值觀和安全規(guī)范。除此以外，還需要做好模型外部的動態(tài)“護欄”機制。據(jù)了解，護欄模型類似于“防火墻”，部署在用戶與大模型或AI應用之間，防范交互過程中產(chǎn)生的各類風險。此外，郭濤認為，還應對涉及資金的操作設置多重驗證，如指紋、密碼二次確認等，并升級數(shù)據(jù)加密技術，明確AI數(shù)據(jù)使用邊界。

法律層面，對于智能體所涉風險，應實施分類分級治理的原則。“智能體可分為工具型、協(xié)同型、自主型三類，對不同類型要適用差異化的責任分配機制。”許可表示，對于具有高度自主執(zhí)行能力，人類無實時、直接干預或控制的自主性智能體，部署者負有較高的監(jiān)督與管理義務，在發(fā)生權利損害時，應查明研發(fā)、訓練、部署等各環(huán)節(jié)主體的原因及過錯程度，按比例承擔責任。

在業(yè)內(nèi)人士看來，需進一步規(guī)范智能體訪問行為，智能體運營方應通過書面協(xié)議、開發(fā)者許可等方式，取得平臺方的授權許可，尊重平臺對數(shù)據(jù)訪問的邊界設定，不能批量抓取、越權讀取非公開數(shù)據(jù)等。